国虫网【虫事漫谈区】话说蟋蟀[原创]谈谈我对虫色的一点浅浮的理解第2页

一氓发表于 2008-6-29 11:20:18

承教授所言，惟颜色区分，实不具操作性，非误，赞同。<o:p></o:p>
然，中华文字博大，赋予色之广垠内涵、外延，植深民众之心矣。吾辈作为蟋蟀文化传承者，“扬”与“弃”应持辩证唯物观点待之，非以人之意识相移。<o:p></o:p>
察惟色字尾，四字成语：<o:p></o:p>
黯然失色、勃然变色、不动声色、不露声色、菜蔬之色、察言观色、<o:p></o:p>
沉湎酒色、承颜候色、齿牙春色、怛然失色、大惊失色、大有起色、<o:p></o:p>
箪豆见色、当行出色、得意之色、忿然作色、怫然作色、毫无逊色、<o:p></o:p>
和颜悦色、湖光山色、绘声绘色、疾言遽色、疾言厉色、假以辞色、<o:p></o:p>
鉴貌辨色、见貌辨色、江天一色、惊愕失色、惊恐失色、满园春色、<o:p></o:p>
面不改色、面如土色、面无人色、目迷五色、怒形于色、平分秋色、<o:p></o:p>
巧言令色、室怒市色、水天一色、天香国色、五光十色、五颜六色、<o:p></o:p>
喜形于色、相形失色、形形色色、盱衡厉色、义形于色、有声有色、<o:p></o:p>
正言厉色、正颜厉色。<o:p></o:p>
部位生发特征通俗易懂，清澈见底，乃客观实在。色，作为蟋蟀组成部分，虚幻迷离，何尝不是客观存在，勿因悟限，而言“弃”，更勿言色无用矣。二者皆为蟋蟀组成部分，何来孰优孰劣？二者（何止二者）皆承载相同或不同外在因素信息耳！锱铢必较，实非可取也。 <o:p></o:p>
北宋·王安石《游褒禅山记》：“古人观于天地、山川、草木、虫鱼、鸟兽，往往有得，以其求思之深而无不在也。”古人尚且如此，吾辈岂不汗颜。<o:p></o:p>
观苍山，或领悟苍；
<o:p><v:shapetype><IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=5b0c5a9ab8ae7f52532c339bed16a4e8d0c869fe35430c7aefcb5cdc96e465ee0f798ebdbc82cb71dbce503d8538893e3cbe2e7dd1b290858357b3483d03e2080178d796fcd0125bb147cf0a77dff9b5a3dbad1a"><v:shapetype> <IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=1dfb71e501b08c427eae37a145628df6c7d0855995a64ff3b352d00d01e3a81f127a255cc8313f1fe3183f2eebd6fbda51fd1af9a93700325fd74cf6137f1262e04c316e9f114e080aeaf4a1eef9af09b6d59a95"></v:shapetype></v:shapetype></o:p><o:p><v:shapetype stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" o:preferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"><v:shapetype stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" o:preferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"><v:shapetype>
识彩虹，或窥知光；
<IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=5aaf97916eaeeeb68a8d6908bc664b5a44f006a4f2d193ffeb9b8c5e01c066c11cff83d3b12d57d092b53ff0cfe762bac48866cca627351fe0a36d2e19c56c66d6fe471cc01546e6d589fd91139f51435eb8398b"> <IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=9a92ea428a4bec5c3b8d32958f0471fa1a0384d167b497d52ce694209a0467a9ff1019205c9be37d2387a031ba1b385d6b640933b75fd8ce017f8a2d803cc6990bca652ade2c53ce7be523a58d07273297e3390a">
视下图，或另有感悟。
<o:p><IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=18f6d800419bfdc30d4576b552ac98e70c5f98b7c495dad918a8ebd6cb3c6d8f069ffc0c2522e3c955c8e1c25cb7c7bc68b1a680fd96b7adbae25035f2fa8905f4f07e0a7187c326edc4078e895c0720d692a0d4"></o:p>
<IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=6cd7d3d388328448b44f6935f272d567db231273267b4f6d6aedc75635318f47f2d6fdd0939ce6d002b4b231107bf16ae6890613697d448cc70215576978eb57da2021040e4c69f9b21c57de3a593f225694066b">

即称谓蟋蟀文化，何不以文化视角视之。打斗、输赢，诚乃蟋蟀文化一隅。<o:p></o:p>

</v:shapetype></v:shapetype></v:shapetype></o:p>

赤足红旗 发表于 2008-6-29 11:43:32

一氓兄，图片看来要上传，因ＱＱ空间防盗链所致！

crick 发表于 2008-6-29 11:57:01

古人谈色是结合阴阳五行来谈的,只要结合阴阳五行,识色就具有很好的可操做性.
现代人谈色只看青,黄,紫.不知色与阴阳五行内在的联系,知其然而不知其所以然.
其结果可操做性差是必然的.

诸葛云游 发表于 2008-6-29 13:47:09

有道理,学习中!

艳阳天 发表于 2008-6-29 20:23:34

<DIV class=quote>以下是引用乌云在2008-6-28 19:31:47的发言： 
李老师的虚无观点实在是不敢苟同啊</DIV>

艳阳天 发表于 2008-6-29 20:26:21

<DIV class=quote>以下是引用一氓在2008-6-29 11:20:18的发言： 
承教授所言，惟颜色区分，实不具操作性，非误，赞同。<o:p></o:p>
然，中华文字博大，赋予色之广垠内涵、外延，植深民众之心矣。吾辈作为蟋蟀文化传承者，“扬”与“弃”应持辩证唯物观点待之，非以人之意识相移。<o:p></o:p>
察惟色字尾，四字成语：<o:p></o:p>
黯然失色、勃然变色、不动声色、不露声色、菜蔬之色、察言观色、<o:p></o:p>
沉湎酒色、承颜候色、齿牙春色、怛然失色、大惊失色、大有起色、<o:p></o:p>
箪豆见色、当行出色、得意之色、忿然作色、怫然作色、毫无逊色、<o:p></o:p>
和颜悦色、湖光山色、绘声绘色、疾言遽色、疾言厉色、假以辞色、<o:p></o:p>
鉴貌辨色、见貌辨色、江天一色、惊愕失色、惊恐失色、满园春色、<o:p></o:p>
面不改色、面如土色、面无人色、目迷五色、怒形于色、平分秋色、<o:p></o:p>
巧言令色、室怒市色、水天一色、天香国色、五光十色、五颜六色、<o:p></o:p>
喜形于色、相形失色、形形色色、盱衡厉色、义形于色、有声有色、<o:p></o:p>
正言厉色、正颜厉色。<o:p></o:p>
部位生发特征通俗易懂，清澈见底，乃客观实在。色，作为蟋蟀组成部分，虚幻迷离，何尝不是客观存在，勿因悟限，而言“弃”，更勿言色无用矣。二者皆为蟋蟀组成部分，何来孰优孰劣？二者（何止二者）皆承载相同或不同外在因素信息耳！锱铢必较，实非可取也。 <o:p></o:p>
北宋·王安石《游褒禅山记》：“古人观于天地、山川、草木、虫鱼、鸟兽，往往有得，以其求思之深而无不在也。”古人尚且如此，吾辈岂不汗颜。<o:p></o:p>
观苍山，或领悟苍；
<o:p><v:shapetype><IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=5b0c5a9ab8ae7f52532c339bed16a4e8d0c869fe35430c7aefcb5cdc96e465ee0f798ebdbc82cb71dbce503d8538893e3cbe2e7dd1b290858357b3483d03e2080178d796fcd0125bb147cf0a77dff9b5a3dbad1a"><v:shapetype> <IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=1dfb71e501b08c427eae37a145628df6c7d0855995a64ff3b352d00d01e3a81f127a255cc8313f1fe3183f2eebd6fbda51fd1af9a93700325fd74cf6137f1262e04c316e9f114e080aeaf4a1eef9af09b6d59a95"></v:shapetype></v:shapetype></o:p><o:p><v:shapetype coordsize="21600,21600" o:spt="75" o:preferrelative="t" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" filled="f" stroked="f"><v:shapetype coordsize="21600,21600" o:spt="75" o:preferrelative="t" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" filled="f" stroked="f"><v:shapetype>
识彩虹，或窥知光；
<IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=5aaf97916eaeeeb68a8d6908bc664b5a44f006a4f2d193ffeb9b8c5e01c066c11cff83d3b12d57d092b53ff0cfe762bac48866cca627351fe0a36d2e19c56c66d6fe471cc01546e6d589fd91139f51435eb8398b"> <IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=9a92ea428a4bec5c3b8d32958f0471fa1a0384d167b497d52ce694209a0467a9ff1019205c9be37d2387a031ba1b385d6b640933b75fd8ce017f8a2d803cc6990bca652ade2c53ce7be523a58d07273297e3390a">
视下图，或另有感悟。
<o:p><IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=18f6d800419bfdc30d4576b552ac98e70c5f98b7c495dad918a8ebd6cb3c6d8f069ffc0c2522e3c955c8e1c25cb7c7bc68b1a680fd96b7adbae25035f2fa8905f4f07e0a7187c326edc4078e895c0720d692a0d4"></o:p>
<IMG src="http://photo.store.qq.com/http_imgload.cgi?/rurl2=6cd7d3d388328448b44f6935f272d567db231273267b4f6d6aedc75635318f47f2d6fdd0939ce6d002b4b231107bf16ae6890613697d448cc70215576978eb57da2021040e4c69f9b21c57de3a593f225694066b">

即称谓蟋蟀文化，何不以文化视角视之。打斗、输赢，诚乃蟋蟀文化一隅。<o:p></o:p>

</v:shapetype></v:shapetype></v:shapetype></o:p> </DIV>

艳阳天 发表于 2008-6-29 20:27:09

<DIV class=quote>以下是引用后半闲堂秋粮在2008-6-29 19:37:28的发言： 
否定传统那必须有高人一筹的表现，要有实践证明。要拿出战绩来。刚有一点想法就轻言跨越先辈这妥吗？绘画大师吴冠忠提出笔墨等于零，他用自巳的实践证明了他的独特技法，并得到全世界的赞舆。本人用尽全力也无法感知你是如何跨越先辈的。清你放心我们不会养一群蜈蚣等它变蟋蟀的，我们会分析。 
我也曾想过用光学仪器选虫，用断水断食选虫，但只是一些想法而已。 </DIV>

艳阳天 发表于 2008-6-29 20:34:25

<DIV class=quote>以下是引用李世均在2008-6-29 19:59:02的发言： 
《传统虫色论不具可操作性》(详见拙作《中华斗蟋鉴赏》)<o:p></o:p>
我己写了好几页。虫色可操作的例子一个也没见。 </DIV>
你没有可炒作的虫色例子就能说明虫色无用吗？有朋友说，如果按你的五十不选的方法选虫，一秋可能一个虫也选不到。这样既害了广大的农民弟兄，又使得我们无虫可玩，让你一个人玩了算了。你就变成真正的权威了，你就开心了吧。

悠然自得 发表于 2008-6-30 00:54:05

一是色二是是相，这是千古不变的道理！

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-30 08:52:22

以下引用一氓老师的发言:
 部位生发特征通俗易懂，清澈见底，乃客观实在。色，作为蟋蟀组成部分，虚幻迷离，何尝不是客观存在，勿因悟限，而言“弃”，更勿言色无用矣。二者皆为蟋蟀组成部分，何来孰优孰劣？二者（何止二者）皆承载相同或不同外在因素信息耳！锱铢必较，实非可取也。

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-30 08:54:28

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-6-30 08:56:16

<DIV class=quote>以下是引用乌云在2008-6-28 19:31:47的发言： 
李老师的虚无观点实在是不敢苟同啊</DIV>

值得庆贺 发表于 2008-7-12 12:45:20

<DIV class=quote>以下是引用赤足红旗在2008-6-28 12:50:24的发言： 
古人云：把色放在首位，可以看出色的重要性！
我一直是这样执着的，从未丝毫的否定过，与虫友交流时，我也是认为最高级乃色也！
但色如何去分辨或是如何正确的去掌握？色色相近，色色相克，如何去研究，最高级与最低级如何去统一，难度之大，可想而知！
没有统一的标准，再加上个人对色的认知不一，这就是我们对色有着很大程度上的误区或是不解！
相反，抛开色论，通过相形，大家掌握起来较为直观或是容易，也可以说，相形相对来说较为容易被大家接受或是掌握（包括所谓的暗门），但这是不是真正意义上就不论色了，我想明白人都知道：非也，道同路不同而已，有其一必有其二之云，或二者必居其一之理！
个人的看法，见笑！</DIV>
实话

刀客发表于 2008-7-12 14:52:51

诸葛云游 发表于 2008-7-12 18:09:03

实践是检验真理的标准,本人是偏重看色的.

秋路淡水 发表于 2008-7-13 09:28:40

iamxyp 发表于 2008-7-13 21:25:32

看不懂色的人才说色没有用靠形能出将军吗

虫王又见虫王 发表于 2008-7-13 21:50:06

看看历年的将军，可有无色无相者？且色居首。教授会选一条杂色虫比赛吗？由此来看，话语底气尤不足也。另外，如不选色，选什么?头大牙大小孩子都会看，教授不会说选这个吧！！！

赵王在燕京 发表于 2008-7-13 23:00:19

<DIV class=quote>以下是引用李世均在2008-6-28 13:21:57的发言： 
《传统虫色论不具可操作性》(详见拙作《中华斗蟋鉴赏》)<o:p></o:p>
我们现在强调的‘色’，只能意会不能言传，更无法用文字写出。这里就产生一个问题：我们怎么传承？这门学科如何发展？（暂且不否定这个‘色’管不管用），举例来讲：我是一个诚心诚意的学生，你作为老师怎么教我？你要我慢慢自己啄磨？<o:p></o:p>
老祖宗是八百多年前了，社会发展到今天，什么都在发展，怎么虫经会一直不发展，老传统一直管用？这么简单的道理就转不过弯来。<o:p></o:p>
就拿虫色来讲，举一个具体例子出来，让我们学习学习，让网上众虫友看看究竟管不管用！我的观点是很明确的：《传统虫色论不具可操作性》。<o:p></o:p></DIV>
李兄好：
关于虫色怎么看，我以前也有过疑问，也有无所侍从的感觉；现在也看不好，但有了些感觉；
举一个亲身体会，我八岁习武，套路纯熟，十八与人较技，不敌；随拜师入大成门学技，初学，师曰：站桩，以意求力，三月无所获，师又曰：意气力三合，方可；半载内未习虎虎生风之套路，反而力大于前倍余，再与以前较技者放对，如成人欺顽童一般，顿悟！！！

秋高气爽 发表于 2008-7-13 23:21:45

<DIV class=quote>以下是引用赵王在燕京在2008-7-13 23:00:19的发言： 
李兄好： 
关于虫色怎么看，我以前也有过疑问，也有无所侍从的感觉；现在也看不好，但有了些感觉； 
举一个亲身体会，我八岁习武，套路纯熟，十八与人较技，不敌；随拜师入大成门学技，初学，师曰：站桩，以意求力，三月无所获，师又曰：意气力三合，方可；半载内未习虎虎生风之套路，反而力大于前倍余，再与以前较技者放对，如成人欺顽童一般，顿悟！！！</DIV>
老赵真是练家子嘛！

赵王在燕京 发表于 2008-7-14 09:33:24

<DIV class=quote>以下是引用秋高气爽在2008-7-13 23:21:45的发言： 
老赵真是练家子嘛！</DIV>
那里那里，只是喜欢活动活动！！

后半闲堂-宇飞 发表于 2008-7-15 12:32:58

我想请教各位虫友几个问题:
1)虫是否有色?
2)大多数虫是否在变色?
3)目前大多数的虫是否还需要用虫色来命名?
4)如果还是用虫色来命名,则是否还需研究虫色?

打不死的 发表于 2008-7-16 12:21:23

<DIV class=quote>以下是引用后半闲堂-宇飞在2008-7-15 12:32:58的发言： 
我想请教各位虫友几个问题:
1)虫是否有色?
2)大多数虫是否在变色?
3)目前大多数的虫是否还需要用虫色来命名?
4)如果还是用虫色来命名,则是否还需研究虫色? </DIV>
虫还是分色的，就像人也有黑人白人，这不会因为时间和环境而改变。 
虫色是考虑问题的起点，因为不同的色主不同的虫形，色形不配是不成器的。就像白人比黄种人粗大，骨骼也不同，黑人则有点像猩猩。青虫有青虫最正统的虫形，黄、紫亦然。 
所以，楼主说的以虫色命名，就是正确的划分方法。 
色正形和，是为贵。但是，虫色杂乱而造成类目多，所以不研究无法学会选择，顶级虫哪里是人人可遇的？
（补充一下：有人说现在蟋蟀的颜色与古时的不同了，衍变了。我认为是这个人读书变呆了，这点时间对于我们大可以忽略不计。至于虫子一身的颜色变化，这不能改变它本来就是条什么虫，除非今天人们定的名称科目自身就有问题。）

bryan5011 发表于 2008-7-16 12:52:45

三人行必有我师!

bryan5011 发表于 2008-7-16 16:57:20

虫的色老神是相虫的三字诀,色字占先,这个色字包涵了太多的含义,头色,牙色,脸色,项色,翅色,腿色....整体的色,无一不是说明虫本身的特征,天下的虫无一不有色,无一同色.人的认识程度不一,却不能否认虫色的存在,虫色不仅仅是分类的作用,而且是分辨强弱的重要指标.众所周知,不同阶段虫的色也是不尽相同的,一条虫的老嫩就能从虫色的变化中窥见一斑,这是掌握虫斗龄的一个重要的参考指标,有些虫色一身不变这本身就说明是条好虫,虫色可以告诉我们很多东西,只要你能细细的体察其中的变化,就有收获.

页: 1 [2] 3

国虫网's Archiver